Besluitvormende Raad

Het raadsvoorstel is aangenomen met 17 stemmen voor (GB, VVD, PvdA-GL, CDA, D66) en 4 stemmen tegen (PCG en PvdD).

Stemverklaringen:

Raadslid De Jonge (PvdD):
''Waar zijn we mee bezig in Buren? Luister naar de deskundigen. Zorg voor de goede combinatie van zon- en windenergie zodat het net niet overbelast hebt overbelast raakt. We hadden daarover in het vragenhalfuur ook alweer een vraag over het net. Stop de grote zonnevelden, zodat er ruimte blijft voor zonnepanelen op woonhuizen en bedrijfspanden. En maak ook in Buren eindelijk eens ruimte voor een paar windmolens. De Partij voor de Dieren zal tegen dit plan stemmen.''

Raadslid Prosman (PCG):
''De PCG die is zeker geen tegenstander van opwekking van duurzame energie. Echter wordt in dit voorstel dat voorligt de beleidsdocumenten afgestemd op een eerder initiatiefvoorstel om het component zon op land aan te passen. De PCG heeft tegen het initiatiefvoorstel gestemd omdat met dit voorstel 25 hectare kostbare landbouwgrond wordt opgeofferd. In lijn hiermee zullen we daarom ook op dit raadsvoorstel tegen stemmen.''

Raadslid Van Alfen (GB) onthield zich van stemming wegens persoonlijk en zakelijk belang.

Het raadsvoorstel is aangenomen met 16 stemmen voor (GB, PCG, VVD, CDA, D66) en 4 stemmen tegen (PvdA-GL, PvdD en Raadslid Van Laar GB).

Stemverklaringen:

Raadslid De Jonge (PvdD):
''Kleinschalige recreatie dat is prima, dat is beter dan grote vakantieparken. Maar natuur zonder recreatie zou nog beter zijn. Dus wat de Partij voor de Dieren betreft hier geen vakantiehuisjes, maar alleen natuur. En natuur dat betekent ook geen boten op de plassen en een totaal visverbod, ook voor de randen van de plas. De Partij voor de Dieren zal dan ook tegen stemmen.''

Raadslid Van Laar (GB)
''Destijds ging het over drijvende zonnepanelen, daar heb ik tegen gestemd in verband met dat het gebied bestemd was voor natuur. En nu, recreatie eilandjes, ga ik weer tegenstemmen.''

Raadslid Arentz (PvdA-GL):
''Uit het antwoord van de wethouder op onze vragen blijkt, dat de gemeente eigenlijk niet goed weet, wat er aan vakantiehuisjes, campingplaatsen, B&B's en hotels is in onze gemeente. En wat we willen aan vakantiehuisjes en dergelijke weet de gemeente ook niet zo goed. Wél waar we ze ongeveer willen, maar niet hoeveel en van welke soort. Wij vinden dat het dan wel heel moeilijk wordt om van een aanvraag voor nieuwe of aangepaste vakantiehuisjes te beoordelen of dat past in het plaatje. Er is immers geen plaatje. Dat plaatje komt wel, zegt de wethouder, maar pas in 2024.  Daar komt nog iets bij, In het regioarrangement -de zogenaamde Gelderse puzzel- wordt aangegeven dat toerisme belangrijk is voor de regio. Maar er worden nog veel meer doelen in genoemd die ook belangrijk zijn, bijvoorbeeld woningbouw en natuurherstel. Als we dat allemaal willen realiseren, dan hebben we ongeveer twee keer Gelderland nodig, vandaar de Gelderse puzzel. Er zullen dus keuzes gemaakt moeten worden en wij denken niet dat je alles op kan lossen met zogenaamd multifunctioneel gebruik van de ruimte. Een mooi aangelegd vakantiepark, is niet per definitie een zinvolle invulling van natuurherstel. En als er dan gekozen moet worden, dan geven wij liever prioriteit aan wonen en natuurherstel en aan duurzaamheid van landbouw en energie. En dus niet aan recreatie. Ook het oplossen van deze Gelderse puzzel staat voor volgend jaar op de agenda, net als het bewuste plaatje. Tot die tijd wil onze fractie eigenlijk geen beslissing nemen over nieuwe of aangepaste vakantiegelegenheden. Stilstaan om vooruit te komen zogezegd. Maar aangezien we ons niet kunnen onthouden van stemming zullen we in dit geval tegen het plan stemmen.''

Het raadsvoorstel is aangenomen met 14 stemmen voor (GB, PCG en CDA) en 7 stemmen tegen (VVD, PvdA-GL, D66 en PvdD).

Raadslid Van Blijderveen (CDA) onthield zich van stemming wegens een persoonlijk en zakelijk belang bij dit agendastuk.

Het raadsvoorstel is aangenomen met 20 stemmen voor (GB, PCG, VVD, PvdA-GL, CDA, D66 en PvdD) en 0 stemmen tegen.